Handelsnaam kleding.com maakt inbreuk op handelsnaamrecht kleding.nl

De Handelsnaamwet definieert in artikel 1 een handelsnaam als “de naam waaronder een onderneming wordt gedreven”. Beoordeeld moet worden of de door Kleding B.V. gedreven onderneming daadwerkelijk de naam “kleding.nl” op commerciële wijze voert in het handelsverkeer. Daarvoor is noodzakelijk dat sprake is van voor derden kenbaar gebruik van “kleding.nl” als handelsnaam. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Kleding B.V. met het door haar aangevoerde – en niet weersproken – gebruik van “kleding.nl” in reclame-uitingen en in sociale media voldoende aannemelijk gemaakt dat zij zich onder deze naam aan haar potentiële afnemers presenteert.

Wat betreft het gebruik van “kleding.com” als handelsnaam stelt Kleding B.V. dat uit een door haar in het geding gebrachte schermuitdraai van de webpagina “www.kleding.com” blijkt dat Cyrus I onder de naam “kleding.com” zich tot de bezoekers van deze website richt. Ook op sociale media presenteert Cyrus I zich onder de naam “kleding.com” aldus Kleding B.V. Op grond van deze verder niet weersproken stellingen is de voorzieningenrechter van oordeel dat Cyrus I zich onder de naam “kleding.com” tot haar potentiële afnemers richt. Dit leidt tot de conclusie dat ook “kleding.com” als handelsnaam moet worden beschouwd.

Vervolgens komt de vraag aan de orde of met het gebruik van “kleding.com” inbreuk wordt gemaakt op het handelsnaamrecht van “kleding.nl” . Niet in geschil is dat “kleding.nl” eerder als handelsnaam werd gebruikt dan “kleding.com” .

Kleding B.V. stelt dat sprake is van verwarringsgevaar omdat er sprake is van gebruik van een identiek woord, waarbij slechts de domeinexistentie (.nl dan wel .com) verschillend is terwijl de aangeboden diensten identiek zijn. Kleding B.V. stelt in dat verband verder dat zij ook internationaal actief is en dat bij het gebruik van zoekmachines het verschil in domeinexistentie niet relevant is. Het relevante publiek zal al snel denken dat “kleding.nl” zijn dienstenpakket heeft uitgebreid en tevens onder “kleding.com” opereert.

Cyrus I voert aan dat “kleding” een beschrijvende term is die niet kan worden gemonopoliseerd. Nu daarnaast ieder specifiek karakter en onderscheidend vermogen ontbreekt kan er volgens Cyrus I ook geen sprake zijn van verwarringsgevaar. Verder voert Cyrus I aan dat het relevante publiek (de potentiële kopers van online producten) ervan op de hoogte is dat websites met verschillende existenties niet dezelfde eigenaar hebben, en wordt dit in ieder geval duidelijk op het moment dat de betreffende webpagina’s worden bezocht, nu deze een duidelijk verschillende ‘look en feel’ hebben.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat in onderhavig kort geding niet het gebruik van “kleding.com” als domeinnaam onderwerp van geschil is, maar het gebruik als handelsnaam. Anders dan bij domeinnamen is bij het gebruik van “kleding.nl” als handelsnaam de toevoeging ‘.nl’ niet een voor het raadplegen van een website (ingeval het om een Nederlands internetadres gaat) technisch noodzakelijke toevoeging, maar een integraal onderdeel van de handelsnaam “kleding.nl”.

Anders dan Cyrus I is de voorzieningenrechter van oordeel dat, mede gelet op de wijze waarop kleding.nl aan het publiek wordt gepresenteerd, wel sprake is van een handelsnaam met een zeker onderscheidend vermogen. Verder acht de voorzieningenrechter bij de beoordeling van het verwarringsgevaar mede van belang dat de bedrijfsactiviteiten van beide partijen gelijk zijn en zij zich (daarom) richten tot hetzelfde publiek.

Aan Cyrus I kan worden toegegeven dat de term ‘kleding’ zodanig beschrijvend is dat Kleding B.V. niet op kan komen tegen ieder gebruik daarvan als onderdeel van een handelsnaam. In dit geval heeft Cyrus I echter gekozen voor een handelsnaam die zodanig gelijkend is op “kleding.nl” dat sprake is van verwarringsgevaar. In dit verband merkt de voorzieningenrechter nog op dat ‘.nl’ en ‘.com’ in een handelsnaam weliswaar, zoals hiervoor reeds opgemerkt, niet als voor de raadpleging van een website noodzakelijke toevoeging gelden, maar door het publiek waar beide ondernemingen zich op richten wel beide zullen worden herkend als domeinnaamexistenties.

Juist door het gebruik van een handelsnaam die deels een beschrijvende term (kleding) bevat en wordt aangevuld met een toevoeging die behoort tot dezelfde categorie begrippen als waarmee de eerdere gebruiker zijn handelsnaam een onderscheidend karakter heeft gegeven, ontstaat verwarringsgevaar. Dit geldt temeer omdat de existenties ‘.nl’ en ‘.com’ in het Nederlandse internetverkeer zodanig veelvuldig gebruikt worden dat het verschil tussen die beide toevoegingen in een handelsnaam minder snel zal opvallen.

Uit het voorgaande volgt dat de primaire vordering onder I toewijsbaar is in die zin dat Cyrus I zal worden bevolen het gebruik van “kleding.com” als handelsnaam te staken.