Geen bewijs van machtiging is niet-ontvankelijk

Geplaatst door op 1 feb 2015 |

Ingesteld cassatieberoep namens een ander, zonder overlegging van een bewijs van machtiging; niet tijdig voldoen aan de mogelijkheid dit verzuim te herstellen leidt tot niet-ontvankelijkverklaring; geen inbreuk op enig algemeen en/of verdragsrechtelijk beschermd rechtsbeginsel door van een rechtsbijstandverlener die niet advocaat is een schriftelijke machtiging te verlangen.

Hoge Raad

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
30-01-2015
Datum publicatie
30-01-2015
Zaaknummer
14/03520
Rechtsgebieden
Belastingrecht
Bijzondere kenmerken
Cassatie
Inhoudsindicatie

Procesrecht; art. 6:6 en art. 8:24 Awb; ingesteld cassatieberoep namens een ander, zonder overlegging van een bewijs van machtiging; niet tijdig voldoen aan de mogelijkheid dit verzuim te herstellen leidt tot niet-ontvankelijkverklaring; geen inbreuk op enig algemeen en/of verdragsrechtelijk beschermd rechtsbeginsel door van een rechtsbijstandverlener die niet advocaat is een schriftelijke machtiging te verlangen.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl

Uitspraak

30 januari 2015

nr. 14/03520

Arrest

gewezen op het door [X] te [Z] ingestelde beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 1 juli 2014, nr. 13/00935, betreffende een aan [A] te [Q] opgelegde navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting/ premie volksverzekeringen, de daarbij gegeven boetebeschikking alsmede de daarbij gegeven beschikking inzake heffingsrente.

1Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep in cassatie

1.1.Het beroep in cassatie is volgens het beroepschrift, met dagtekening 12 juli 2014, ingesteld namens [A] te [Q].

1.2.Naar de ontvankelijkheid van het beroepschrift in cassatie heeft een onderzoek plaatsgevonden ter zitting van de Hoge Raad van 6 oktober 2014, waarbij is verschenen [X] (hierna: [X]). Dit onderzoek heeft plaatsgevonden naar aanleiding van een brief van [X] in reactie op een brief van de griffier van de Hoge Raad dat in de zaak op 26 september 2014 uitspraak zou worden gedaan.

1.3.Bij aangetekende brief van 16 juli 2014, die volgens de gegevens van Track&Trace van PostNL is aangeboden op het door [X] opgegeven adres en aldaar ook in ontvangst is genomen, heeft de griffier van de Hoge Raad [X] verzocht binnen zes weken na de dagtekening van deze brief een bewijsstuk van een aan hem verstrekte volmacht tot het indienen van het beroepschrift in cassatie over te leggen, dan wel een verklaring van degene namens wie hij beroep in cassatie heeft ingesteld, dat deze daarmee instemt. [X] is in gebreke gebleven tijdig aan dat verzoek te voldoen.

1.4.Indien bij een beroepschrift dat is ondertekend door een andere persoon dan de indiener niet een schriftelijke volmacht is overgelegd, is sprake van een verzuim als bedoeld in artikel 6:6 Awb. Dit is slechts anders ingeval de gemachtigde een advocaat is. Zie over dit een en ander HR 10 januari 2014, nr. 13/02112, ECLI:NL:HR:2014:2, BNB 2014/44. Laatstbedoelde, op artikel 8:24, lid 2, Awb berustende uitzondering maakt, anders dan [X] onder meer heeft betoogd, geen inbreuk op enig algemeen en/of verdragsrechtelijk beschermd rechtsbeginsel, in het bijzonder niet op het gelijkheidsbeginsel, aangezien een advocaat doordat deze op grond van de wet is gebonden aan specifiek voor zijn beroep geldende voorschriften, in een andere positie verkeert dan een rechtsbijstandverlener die niet de hoedanigheid van advocaat heeft.

1.5.Tijdens het onderzoek ter zitting heeft [X] erkend – na kennisneming van de kopie van de inontvangstneming afkomstig van PostNL – dat de hiervoor in 1.3 vermelde brief van 16 juli 2014 op het door hem opgegeven adres in ontvangst is genomen. Voor de inontvangstneming heeft getekend, aldus [X], de persoon met wie hij samen op het hiervoor in 1.3 bedoelde adres een kantoorruimte huurt en waarin beiden een adviespraktijk uitoefenen. [X] en die persoon plegen over en weer zorg te dragen voor het aannemen van de voor hen bestemde post. Van de ontvangst van de hiervoor vermelde brief was [X] – naar hij stelt – niet op de hoogte.

1.6.Het feit dat [X] – zoals hij stelt – niet op de hoogte was van de hiervoor in 1.3 vermelde brief van 16 juli 2014 moet, gelet op de hiervoor in 1.5 vermelde omstandigheden, voor zijn rekening komen. In aanmerking genomen dat [X] niet binnen de hiervoor in 1.3 gestelde termijn van zes weken een schriftelijke machtiging heeft overgelegd, zal de Hoge Raad het beroep in cassatie niet-ontvankelijk verklaren.

2Proceskosten

De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.

3Beslissing

De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.

Dit arrest is gewezen door E.N. Punt als voorzitter, en de raadsheren P.M.F. van Loon en L.F. van Kalmthout, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 30 januari 2015.

ECLI:NL:HR:2015:157

Auteur: de Redactie

Een team van BTW-deskundigen is continue bezig met jou te informeren over alles wat met BTW of omzetbelasting te maken heeft, zoals nieuwsberichten over BTW, wijzigingen van wetgeving, wijziging van BTW-tarieven en veel meer informatie over BTW.

Deel deze post op